بعض البلدان تتطور وتصبح غنية ، لكن البعض الآخر يظل في فخ الفقر. لماذا؟
بعد الحرب الكورية ، غرقت كوريا الجنوبية في فقر مدقع. نصيب الفرد من الدخل في هذا البلد ، أقل من بنجلاديش ونيجيريا ، كان فقط حوالي 6 ٪ من نصيب الفرد في الولايات المتحدة. لكن شيئًا فشيئًا ، تغير كل شيء وزاد معدل نمو الدخل في كوريا حتى عام 2020 ، حيث كان يساوي تقريبًا نصيب الفرد في المملكة المتحدة. لم تكن كوريا وحدها في هذه التطورات ، كما حققت تايوان وسنغافورة "معجزة اقتصادية" بنمو مماثل. يعتقد البعض أنه إذا اتبعت البلدان المتخلفة مثال هذه البلدان ، فسيتم إنقاذها من الفقر. لكن لعقود من الزمان ، انخرط الاقتصاديون في هذا السؤال البسيط ، ما هو بالضبط نموذج كوريا الجنوبية ، وهل من الممكن تحقيق التنمية الاقتصادية من خلال تقليده؟
ديتريش فولراث ، أستريسك - في عام 2019 ، كان ما يقدر بنحو 648 مليون شخص يعيشون في فقر مدقع ، بالكاد يعيشون على 2.15 دولار في اليوم أو أقل. يشكل هؤلاء البالغ عددهم 648 مليون نسمة 8.4٪ من سكان العالم - وهو ما أظهر تحسناً مقارنة بعام 1990 ؛ في عام 1990 ، كان 35.9٪ من سكان العالم يعيشون على هذا الدخل. على الرغم من انخفاض الفقر المدقع ، في عام 2018 ، لا يزال 80 في المائة من سكان العالم يتمتعون بمستوى معيشي مادي أقل من مستوى ثلث سكان الولايات المتحدة.
إن الشيء المحزن في استمرار الفقر العالمي هو أنه يمكن القضاء عليه في غضون جيل - على الأقل داخل بلد واحد. في عام 1953 ، بعد الحرب الكورية ، عانت كوريا الجنوبية من فقر مدقع. كان مجتمعهم زراعيًا بالكامل ، وقد تم تدمير البنية التحتية التي بناها اليابانيون أثناء احتلالهم من عام 1910 إلى عام 1945. في عام 1960 ، كان دخل الفرد في كوريا الجنوبية حوالي 1200 دولار فقط ، أي أقل من دخل الفرد في بنغلاديش ونيجيريا وبوليفيا ، وحوالي 6 في المائة من دخل الفرد في الولايات المتحدة.
بعد ذلك بقليل ، تغير كل شيء تدريجيًا. في عام 1968 ، زاد معدل نمو دخل الفرد في كوريا الجنوبية بنسبة 10٪. خلال السبعينيات ، نما دخل الفرد بمتوسط حوالي 9 في المائة سنويًا ، ولم يتباطأ كثيرًا في الثمانينيات والتسعينيات. بحلول عام 1995 ، تجاوز دخل الفرد في كوريا الجنوبية مثيله في البرتغال. في عام 2008 ، كانت متقدمة على نيوزيلندا وتأخرت عن إسبانيا. في عام 2020 ، كان دخل الفرد في كوريا الجنوبية يساوي تقريبًا مثيله في المملكة المتحدة. كوريا الجنوبية ليست فقط دولة نامية ، ولكنها في العديد من المجالات هي على رأس الدول المتقدمة.
ما حدث في كوريا الجنوبية يثبت أن التحول الأساسي في مستويات المعيشة ممكن في
غضون بضعة عقود. غالبًا ما يطلق على تجربة كوريا الجنوبية واتجاهات النمو
المماثلة في تايوان وسنغافورة اسم "المعجزات الاقتصادية". ولكن ماذا لو لم يكن
النمو الاقتصادي لكوريا الجنوبية غريبًا ولا يمكن التنبؤ به بحيث يمكننا فهمه ،
والأهم من ذلك ، توقعه؟ بمعدلات النمو الحالية ، فإن مستويات المعيشة في أفقر
البلدان سوف تلحق في نهاية المطاف بالولايات المتحدة - بعد حوالي 700 عام.
إذا كان من الممكن فهم سبب قفزة كوريا الجنوبية ، فيمكننا تكرار هذا الحدث
المعجزة بانتظام ونرى أن المزيد من البلدان يمكن أن تصل إلى هذا المستوى في غضون
بضعة عقود ، وليس بضعة قرون.
شارك الاقتصاديون في الأبحاث لعقود من الزمن لفهم ما حدث في كوريا الجنوبية ودول أخرى عندما اختفى الفقر المدقع. من الواضح أن هذا أحد أكثر الأسئلة تعقيدًا في علم الاقتصاد. في ظاهر الأمر ، الإجابة واضحة: "افعل كما فعلت كوريا الجنوبية" ، أو بشكل أكثر عمومية ، "افعل كما فعلت الدول سريعة النمو." لكن ما الذي فعلته كوريا الجنوبية بالضبط ؟ وإن علمنا بما فعله فهل يعقل الاقتداء به؟
في الخطوة الأولى لشرح ما حدث في دول مثل كوريا الجنوبية
، نظرت
الدراسات الأولية في ما يسميه الاقتصاديون "عوامل الإنتاج". تشمل عوامل الإنتاج رأس المال المادي - المنتجات الملموسة والموضوعية مثل
المباني والإنتاج ومعدات البنية التحتية - ورأس المال البشري - المهارات والمعرفة
التي تظهر في العمال. درس جريج مانكيو وديفيد رومر وديفيد ويل في دراسة مرجعية
ومعروفة العلاقة بين هذين العاملين والنمو الاقتصادي. البلدان التي كرست المزيد
من ناتجها المحلي الإجمالي لإنتاج رأس مال مادي جديد أو التي كان طلابها مهتمين
أكثر بمواصلة تعليمهم في المرحلة الثانوية نمت بشكل أسرع من البلدان الأخرى.
بالإضافة إلى ذلك ، نمت البلدان ذات معدلات النمو السكاني المنخفضة بشكل أسرع
لأنها يمكن أن توفر المزيد من رأس المال المادي للعمال وبالتالي زيادة إنتاجيتهم.
قام مانكيو ورومر وويل بفحص مجموعة كبيرة من حوالي 100 دولة عالية المستوى. اتبع ألفين يانغ نهجًا مشابهًا ، لكنه قصر تركيزه على أربعة اقتصادات شرق آسيوية - تايوان وكوريا الجنوبية وهونغ كونغ وسنغافورة - شهدت جميعها نموًا سريعًا. أكدت نتائج بحث يانغ نتائج رومر وويل في مجال رأس المال المادي إلى حد ما. بعد كل شيء ، ركز يونج بشكل أكبر على التغييرات في رأس المال البشري. ووجد أنه في جميع البلدان الأربعة ، كان لدى الأسر عدد أقل من الأطفال واستثمرت أكثر في تعليم أطفالها. أدى ارتفاع مستويات التعليم إلى خلق قوة عاملة أكثر مهارة - وهو تأثير تمكن يونج من تتبعه بدقة أكبر من مانكيو ورومر وويل. وقد أدى تباطؤ النمو السكاني في هذه البلدان إلى زيادة مشاركة المرأة في القوة العاملة وزيادة نسبة السكان في سن العمل.
تظهر هذه الدراسات كيف تسارع النمو الاقتصادي في بعض البلدان ، لكنها لا توضح سبب حدوث مثل هذه التغييرات. لماذا تسارع تكوين رأس المال في كوريا الجنوبية وتايوان (لكن ليس في بنغلاديش ونيجيريا)؟ لماذا قررت العائلات في هذه المناطق إنجاب عدد أقل من الأطفال المتعلمين؟
نحن نبحث عن المزيد من المؤشرات والسياسات والأحداث الأساسية التي خلقت الظروف لتحقيق النمو الاقتصادي السريع.
دخل الفرد ، من عام 1941 إلى عام 2018 ،
تم تعديل نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي (دخل الفرد) وفقًا لتغيرات
الأسعار بمرور الوقت (التضخم) وتم حساب فروق الأسعار بين البلدان من حيث الدولار
الدولي وبأسعار 2011.
المؤسسات هي الركائز الأساسية ،
ولا شك أن إيجاد الأسباب الأساسية للنمو الاقتصادي السريع هو القضية الرئيسية
للاقتصاد. كان آدم سميث يتعامل مع هذه القضية بالضبط في كتابه
ثروة الأمم . على الرغم من أن البحث عن أسباب النمو الاقتصادي كان
دائمًا إلى حد ما في التركيز الرئيسي لهذا المجال ، إلا أنه بعد عدة عقود من
دراسات يانغ ومانكيو ورومر وويل كان هناك انفجار في البحث في هذا المجال.
في هذه الدراسات ، يميل الاقتصاديون إلى تصنيف الأسباب الرئيسية للنمو الاقتصادي تحت ثلاث فئات رئيسية: الثقافة (على سبيل المثال ، الميل إلى الثقة والاتجار مع الغرباء) ، والجغرافيا (مثل سهولة النقل) ، والمؤسسات (مثل التأمين). حقوق الملكية). من بين هذه الفئات الثلاث ، حظيت المؤسسات بمزيد من الاهتمام. لأن المؤسسات ، من ناحية ، أوضح للاقتصاديين من موضوعات مثل الثقافة والجغرافيا ، ومن ناحية أخرى ، تبدو أكثر قابلية للتغيير. 1
لكن ما هي المؤسسة بالضبط؟ دوغلاس نورث ، الحائز على جائزة نوبل وكان أول من فحص المؤسسات كمحرك للنمو طويل الأجل ، عرّف المؤسسات على النحو التالي: "القيود هي اختراعات بشرية تشكل التفاعلات السياسية والاقتصادية والاجتماعية". هذا التعريف عام لدرجة أنه لا يترك فرصة كبيرة لتحديد السياسات والتغييرات التي يمكن أن تقوم بها البلدان بناءً على هذا التعريف. حاول الباحثون الذين قبلوا أفكار نورث ووسّعوها إلى حد ما تقديم تعريفات أكثر تفصيلاً. دارون أجموغلو ، وسيمون جونسون ، وجيمس روبنسون ، من رواد البحث التجريبي الدقيق حول المؤسسات ، ذهبوا في عملهم الأول إلى تأمين حقوق الملكية الخاصة. لقياس ضمان حقوق الملكية ، استخدم الباحثون معيارين ، مخاطر المصادرة (بناءً على تقييم المستثمرين) أو القيود القانونية على صلاحيات السلطة التنفيذية (بناءً على تقييم مفكري العلوم السياسية).
حاول Ajmoglu و Johnson و Robinson ، في هذا البحث والبحث الذي تم إجراؤه لاحقًا ، من خلال فحص عدد كبير من البلدان ، العثور على مكونات مؤسسية مشتركة في جميع البلدان التي حققت نموًا اقتصاديًا سريعًا (أو لمعرفة الدول التي لم تنجح في تحقيق ذلك). ليس لديها مكونات مؤسسية مشتركة). كان تركيز هذه الدراسات في قياس المؤسسات والنمو ، في البداية ، على القيم المتعلقة بالقرن العشرين ، ولكن بعد ذلك بقليل ، تضمنت بيانات من فترات سابقة أيضًا. يدرس هؤلاء المؤلفون الثلاثة (جنبًا إلى جنب مع ديفيد كوتوني) الإصلاحات النابليونية لألمانيا في أواخر القرن التاسع عشر وتأثيرها على التطور الذي أعقب ذلك ، وبالتالي فحص أهمية مؤسسة ما يمكن أن نسميه "مساواة الجميع أمام القانون".
أراد هؤلاء الباحثون والأدبيات البحثية التي أعقبتهم أن ينسبوا النمو الاقتصادي إلى أشياء مثل قوة حقوق الملكية للأفراد ، والقيود الواضحة على سلطات الفرع التنفيذي ، والعمليات السياسية الديمقراطية ، وغياب الفساد الحكومي.
بالطبع ، يمكن لهذه المؤسسات أن تكون الحل "الصحيح" لأحجية النمو. جميع البلدان النامية - مثل الولايات المتحدة وفرنسا وألمانيا - لديها مثل هذه المؤسسات. لكن معظم هذه الدراسات لديها نفس مشكلة دراسات تراكم رأس المال: فمجرد وجود مؤسسات معينة في مناطق النمو الاقتصادي السريع لا يعني أن وجود المؤسسات ضروري لحدوث المعجزات. ربما تكون أشياء مثل حقوق الملكية وغياب الفساد الحكومي "من الكماليات" التي لا يمكن أن تتمتع بها إلا الدول الغنية ، لكن أليست هذه الكماليات ، في الواقع ، ما الذي جعل هذه البلدان غنية؟
تصبح هذه المشكلة أكثر خطورة عندما يريد الباحثون معرفة كيفية قياس "المؤسسات".
مثال ملموس: لدى البنك الدولي مجموعة من "مؤشرات الحكم" التي يجمعها من البلدان. تحتوي هذه المؤشرات على قيم تظهر "السيطرة على الفساد" في بلد ما. على سبيل المثال ، في عام 2020 ، كان مؤشر "مكافحة الفساد" في إريتريا -1.33 وكان منخفضًا جدًا ؛ كانت موريشيوس 0.47 ، التي كانت في منتصف المجموعة تقريبًا ، واحتلت الدنمارك ، بمؤشر 2.27 ، المرتبة الأعلى في مكافحة الفساد. بناءً على الترتيب ، يمكن استنتاج أن إريتريا أكثر فسادًا من موريشيوس وكلاهما أكثر فسادًا من الدنمارك.
لكن ، هل الأرقام نفسها لها معنى خاص؟ هل الدنمارك بالضبط 4.8 مرة أقل فسادا من موريشيوس؟ إذا تمكنت إريتريا من زيادة مؤشرها إلى -1 وموريشيوس إلى 0.8 ، فهل سيتغير فساد هذين البلدين بالتساوي؟ الجواب على هذين السؤالين واضح: لا. في أفضل الأحوال ، تسمح لنا هذه الأرقام بترتيب البلدان على أساس هذه الجوانب من الحكم ، لكن رقمًا مثل 2.27 لا يعني شيئًا من الناحية العملية.
لكن ذلك التحليل الإحصائي الذي يوضح العلاقة بين مكافحة الفساد والنمو الاقتصادي يفترض أن لمؤشر الفساد معنى رقمي دقيق. لا نريد أن نقول إن التحليلات الإحصائية خاطئة ، لكننا نقول إنها لا تقدم أي تفسير للألم. يعتمد مؤشر مكافحة الفساد ، مثله مثل مؤشرات حوكمة البنك الدولي الأخرى ، على بيانات المسح. لكن من الممكن أن تعطي شعوب الدول الغنية تصنيفًا عاليًا لمؤسساتها في استطلاعات الرأي. من المثير للاهتمام ، أن إدوارد جلازر وآخرون أظهروا أن سنغافورة سجلت درجات عالية في تدابير مثل ضبط النفس التنفيذي منذ البداية - حتى في ظل لي كوان يو ، الدكتاتور الذي لم يكن يرى حدودًا لسلطته ولكنه احترم حقوق الملكية. قد يكون الاقتصاديون ، في أحسن الأحوال ، قادرين على التحكم في المتغيرات المربكة مثل الثروة أو التعليم ، لكن حقيقة توفر البيانات من 50 إلى 70 دولة فقط تجعل هذا الأمر مستحيلًا. إذن ، هذه القيم هي المسافة:
هذه المشكلة لا تقتصر فقط على قياس درجة الفساد. تواجه جميع المؤشرات المتعلقة بالصفات المؤسسية مثل هذه المشكلة ، لأنها تنسب الأرقام إلى أشياء غير قابلة للقياس الكمي بطبيعتها: درجة الديمقراطية ، وسيادة القانون ، وكفاءة الحكومة ، واحترام قانون الملكية ، وما إلى ذلك. قد تقول هذه الدراسات فقط أن "أن تكون مثل الدنمارك" أمر جيد ، لكنها في الواقع لا تقول ما يعنيه هذا.
الديمقراطية الانتخابية ، من عام 1941 إلى عام 2021 ،
بناءً على تقييمات الخبراء ومؤشر معهد V-Dem.
2
يوضح هذا المؤشر إلى أي مدى يتم انتخاب القادة السياسيين في انتخابات حرة ونزيهة
مع الاقتراع العام وضمان حرية المشاركة والتعبير. تتراوح قيمة هذا المؤشر من 0
إلى 1 (الأكثر ديمقراطية).
إن أهمية تاريخ
الصورة التي رسمتها من البحث عبر البلدان حول النمو الاقتصادي مخيبة للآمال ، لكن
هذه القضايا والمشاكل ليست عديمة الفائدة للباحثين. حاول الباحثون ، الذين يعرفون
هذه القضايا ، إثبات أهمية المؤسسات في النمو الاقتصادي بأدلة أفضل.
يعتمد معظم هذا النوع من البحث على دراسة التجارب التاريخية أو الطبيعية. كوريا الجنوبية ، مرة أخرى ، هي مثال جيد. بعد الحرب العالمية الثانية ، تم تقسيم شبه الجزيرة الكورية إلى كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية. كلا البلدين لهما نفس الجغرافيا ، لذا فإن حدوث معجزة في كوريا الجنوبية وحرمان كوريا الشمالية التام لمثل هذا الحدث لا يمكن أن يُعزى إلى افتقارهما إلى الموارد المعدنية والوصول المادي إلى الأسواق العالمية. كان لكل منهما لغة وثقافة مشتركة ، لذلك لا يمكن القول أن هناك سمة فريدة في ثقافة وتاريخ كوريا الجنوبية أدت إلى المعجزة (أو أن هناك شيئًا مميزًا في ثقافة وتاريخ كوريا الشمالية منع معجزة من الحدوث). خرجت كلا البلدين من الحرب الكورية فقيرة ومدمرة.
لكن من نافلة القول أنه منذ عام 1953 فصاعدًا ، كانت مجموعة المؤسسات التي أدارت الأنشطة الاقتصادية لهذين البلدين مختلفة تمامًا. تبنت كوريا الشمالية أيديولوجية شيوعية وبنت حولها مجموعة من المؤسسات الاقتصادية ، يمكننا أن نرى نتائجها اليوم. بأي مقياس معقول ، فشلت كوريا الشمالية في إحراز تقدم اقتصادي. بالإضافة إلى الافتقار إلى الحرية الفردية ، تعتبر أيضًا واحدة من أسوأ دول العالم من حيث مستويات المعيشة وما زالت تعاني من مشاكل متكررة مثل المجاعة ، في حين أن الاقتصادات المتقدمة مثل كوريا الجنوبية تعاني من مشاكل مثل المجاعة لسنوات.
يعد المثال الكوري مفيدًا لأنه يخبرنا أن المؤسسات مهمة في تحقيق النمو الاقتصادي ، وعلى عكس الدراسات الأخرى ، يمكن أن يستبعد بشكل أكثر وضوحًا خيارات مثل الجغرافيا أو الثقافة. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه لا يجبرنا على تحديد مؤشر مصطنع لمؤسسات كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية. نحن نعلم أن هذين البلدين مختلفان وهذا يكفي.
بطبيعة الحال ، فإن دراسة الحالة هذه تفتقر إلى شيء ما ولا تجيب بشكل مباشر على السؤال الخاص بالمؤسسات التي تسببت في حدوث المعجزة الاقتصادية في كوريا. هل كان تخصيص الدعم إلى جانب الائتمان الرخيص لشركة "تشايبول" - التكتلات الكورية مثل سامسونغ وهيونداي وإل جي - هو السبب؟ هل كان الافتقار المقلق للديمقراطية الحقيقية حتى عام 1988؟ ما هي استراتيجية تنمية الصادرات مقابل الاستهلاك المحلي؟ لا يمكننا العثور على إجابة لهذا السؤال بناءً على هذه المقارنة البسيطة.
وبالمثل ، استمر البحث في البحث عن المزيد من التجارب الطبيعية والتاريخية للعثور على شيء تكون فيه طبيعة كيان معين أكثر وضوحًا. غالبًا ما تكون التجارب التي يعتمد عليها الباحثون ذكية جدًا. قارنت ميليسا ديل مناطق بيرو التي خضعت لنظام العمل القسري الإسباني المعروف باسم ميتا مع مناطق أخرى في بيرو لم تكن كذلك ، ووجدت أن هذه المناطق كان مستوى المعيشة فيها أقل بعد قرون. وجد لاكشمي إيير أن مناطق الهند التي كانت تحت الحكم البريطاني المباشر (على عكس المناطق الواقعة تحت الوكلاء البريطانيين) لديها اليوم استثمارات أقل في التعليم والصحة. قارن Stelios Michalapoulos و Elias Papaioannou مناطق أفريقيا جنوب الصحراء ووجدوا أن المناطق التي كان لها تاريخياً بنية سياسية أكثر تعقيدًا قبل الاستعمار أصبحت أكثر ثراءً اليوم من المناطق الأقل تنظيمًا.
هذا النوع من البحث التجريبي له أساس أكثر صلابة وفيه يمتنع الباحثون عن قياس القضايا التي ذكرناها. لكن هذه الدراسات لها أيضًا حدودها الخاصة لأنها تركز فقط على تجارب تاريخية محددة ومؤسسات محددة. إنهم لا يخبروننا بأي شيء عن التأثير المباشر وغير المباشر لهذه المؤسسات. انتهى الحكم البريطاني منذ عقود ، وتفكك نظام العمل القسري الإسباني في بيرو منذ قرنين ، وأصبحت المنظمة السياسية التاريخية في المناطق الجنوبية من الصحراء ، كما يوحي الاسم ، جزءًا من التاريخ. ما يمكن أن نتعلمه من هذه الدراسات هو أن المؤسسات يمكن أن يكون لها تأثيرات دائمة حتى بعد فترة طويلة من اختفائها ، أي أن البلدان والمناطق قد تقع في مصائد الفقر. عندما تصبح منطقة فقيرة ، فمن المرجح أن تظل فقيرة.
هذه المقالات هي حكايات مفيدة. يخبروننا بما لا يعمل ، لكنهم لا يخبروننا بما ينفع. وعلى الرغم من أنها لا تقدم حلاً سحريًا لتحقيق النمو الاقتصادي ، إلا أنها لا تزال تعتبر من الأعمال القيمة في دراسة التنمية. تزيل هذه الأعمال الخيارات السيئة وغير الملائمة من قائمة القرارات المؤسسية التي تواجهها البلدان.
من خلال التفاوض على النمو ،
إلى جانب الأدبيات التي لها جانب سلبي ، بدأت الأبحاث مؤخرًا في محاولة أن يكون
لها جانب أكثر إيجابية وبناءة. يعتبر Ajamoglu و Robinson ، اللذان لعبوا دورًا
في تشكيل الدراسة التجريبية للمؤسسات ، من بين رواد هذا الاتجاه البحثي الجديد.
النقطة الأساسية في عمل هذين الاقتصاديين هي تغيير السؤال. وبدلاً من السؤال عن
المؤسسات التي تعزز النمو ، فإنهم يتساءلون عن سبب استمرار المؤسسات الفاشلة. حسب
رأيهم ، لأن مصالح المجموعات في وضع الوعاء
3 ، فإن البلدان التي في المراحل الأولى من التنمية عالقة: لا توجد مجموعة
مستعدة لتنفيذ المؤسسات المرغوبة ، على الرغم من المصلحة الجماعية.
وفقًا لاقتراح هذا البحث ، فإن الخروج من حالة القدر يتطلب توسعًا جوهريًا في توزيع القوة السياسية والاقتصادية للدول. يعتقد أجموغلو وروبنسون أنه إذا شارك المزيد من الأشخاص في القرارات السياسية والاقتصادية لبلد ما ، فيمكن لهذا البلد الاتفاق بشكل أفضل على اختيار المؤسسات الاقتصادية التي تؤدي إلى التنمية.
هذه النتائج واعدة ، لكن هل تدعم البيانات هذه النقطة؟ أحرز Ajmoglu و Robinson ، جنبًا إلى جنب مع باحثين آخرين ، تقدمًا في هذا المجال وبدأوا البحث التجريبي الذي يؤكد هذه النتائج. ما يميز هذا البحث عن الأعمال السابقة هو الوعي بأخطاء الماضي. على سبيل المثال ، أظهر Ajmoglu و Robinson ، بالتعاون مع Suresh Naidoo و Pascual Restrepo ، في بحث أن الانتقال إلى الديمقراطية يؤدي إلى نمو اقتصادي أكبر في المستقبل ، لأن نتائج البحث تشير إلى أن دخل الفرد في الديمقراطية يبلغ حوالي 20٪ أعلى مما كانت عليه في ظروف مماثلة .. أنه لا توجد ديمقراطية. تظهر ملاحظات هؤلاء الباحثين أنه في البلدان التي يتم فيها إنشاء الديمقراطية ، يزداد الاستثمار في قطاعي الصحة والتعليم بشكل كبير ، وتتوافق هذه النتيجة مع نتائج البحث الأولي الذي أجراه مانكيو ورومر وويل جنبًا إلى جنب مع ألفين يونغ حول النمو الاقتصادي. .
من الواضح أن الباحثين في هذا البحث قد واجهوا كل المشكلات والمعضلات التي تعصف بالبحوث التجريبية ، وقد اشتكيت منها من قبل. إنهم لا يقيسون الديمقراطية ببعض المعايير التعسفية (على سبيل المثال ، أعطِ كوريا الشمالية 1 والولايات المتحدة 7). بدلاً من ذلك ، يقومون بإجراء مقارنة بسيطة بين المناطق التي تم فيها تأسيس الديمقراطية والتي لم يتم تأسيسها فيها. يستخدمون عدة طرق لإقناع أنفسهم وإقناعنا بأن نتائجهم مستمدة من التأثير السببي للديمقراطية على النمو ، وليس العكس. إحدى هذه الأساليب هي نوع من التجارب الطبيعية حيث أنه كلما زاد عدد الدول المجاورة التي لديها ديمقراطيات ، زاد احتمال قيام ديمقراطية في بلد ما.
قد تتبادر إلى الذهن على الفور بعض الأمثلة على الانتهاكات. كوريا الجنوبية ، التي ازدهر اقتصادها في الستينيات ، لم يكن لديها ديمقراطية حتى عام 1988 ؛ على الرغم من النمو الاقتصادي الكبير الذي شهدته الصين ، إلا أنها لم تكن ديمقراطية على الإطلاق. ولكن عندما يقارن Ajmoglu و Naidoo و Restrepo و Robinson جميع البلدان ، يتضح أن تجارب هذين البلدين هي الاستثناء وليس القاعدة. في الصين وكوريا الجنوبية ، وقعت الأحداث التي أدت إلى توزيع القوة الاقتصادية على نطاق واسع ، وإن لم يكن مصحوبًا بتوزيع القوة السياسية: إعادة التوزيع الهائل للأراضي بعد الحرب العالمية الثانية في كوريا الجنوبية وإصلاحات السوق في السبعينيات. وثمانينيات القرن الماضي في الصين ، حيث مُنحت حقوق ملكية الأراضي والأصول لعدد أكبر من الناس. 4
كانت نتيجة هذا البحث مفاجئة ، لأنه يقول إن الأشياء الإيجابية بشكل أساسي - المزيد من المؤسسات الانتخابية والديمقراطية - يمكن أن تكون أيضًا مصدرًا للنمو الاقتصادي. لكن هذا لا يعني أن لدينا سر النمو الاقتصادي بين أيدينا وبمجرد أن نفعل ذلك ، ستتحقق المعجزة الاقتصادية. لا تزال البلدان التي توسع توزيع قوتها السياسية والاقتصادية بحاجة إلى الاتفاق على اختيار المؤسسات الداعمة للنمو. هذا هو المكان الذي تكون فيه معلوماتنا من المؤسسات الفعالة في متناول اليد وتنقذنا من طريق مسدود.
قد تبدو
النتائج المقاسة في هذه المرحلة ميؤوس منها. هل يمكننا أن نقول
بثقة أننا نعرف مجموعة من السياسات والمؤسسات التي يمكن أن تنتج نموًا اقتصاديًا
سريعًا على غرار ما حدث في كوريا الجنوبية ودول أخرى؟ بصراحة لا.
لكن هذا لا يعني الإعاقة الكاملة. لا تقلل من شأن قوة الحكايات التي ذكرتها. "التجربة" الكورية حول كوريا الجنوبية لا تذكر بالضبط ما فعلته بشكل صحيح ، لكنها تقدم درسًا مشرقًا لكوريا الشمالية: النظام الاستبدادي والتخطيط المركزي الذي تبنته كوريا الشمالية لم يكن مسارًا اقتصاديًا ناجحًا وفعالًا. إن توثيق المؤسسات غير الفعالة بطيء ، لكنه يسير على أي حال. بالإضافة إلى ذلك ، فإن النتائج الأخيرة حول أهمية توزيع القوة السياسية والاقتصادية تعني أننا الآن نعرف المزيد عن الظروف التي يمكن أن تؤدي إلى ظهور مؤسسات جيدة.
هل يمكننا خلق معجزة اقتصادية؟ لا هل نعرف ما الذي يمكن أن يجعل حدوث معجزة اقتصادية أكثر احتمالا؟ إلى حد ما ، نعم. هذه الإجابة القصيرة ليست مؤثرة للغاية ، لكنها علامة على تقدم كبير. مجموعة الانتقادات والتطورات المتزايدة التي وصفتها هي مثال على عملية البحث. بالنظر إلى أننا وضعنا كل ما لدينا في هذا الطريق ، فإن بطء الحركة مخيب للآمال ، لكننا نسير على الطريق الصحيح.
